La Cour suprême décidera si T

La Cour suprême examinera si des marques peuvent être accordées qui critiquent les agents publics par leur nom malgré une loi fédérale qui dit le contraire, a annoncé la cour lundi, alors qu'elle s'occupait d'une affaire impliquant la décision du gouvernement de rejeter une marque de t-shirt qui se moque de l'ancien président. Donald Trump.

Il ne faut pas se moquer de l'ancien président Donald Trump à l'aéroport d'Aberdeen le 1er mai à ... [+] Aberdeen, en Écosse.

Vidal v. Elster concerne la tentative de Steve Elster de déposer l'expression "Trump Too Small" pour une utilisation sur un T-shirt qui critique l'agenda politique de Trump, disant au dos de la chemise que "le paquet de Trump est trop petit" sur une variété de politique des questions comme l'environnement, les droits civils et « des soins de santé abordables pour tous ».

La phrase fait référence à un commentaire du sénateur Marco Rubio (R-Fla.) lors d'un débat présidentiel en 2016 dans lequel il a plaisanté sur la taille des mains de Trump et a ajouté : "Et vous savez ce qu'ils disent à propos des gars avec de petites mains."

La marque a été rejetée pour aller à l'encontre de la loi Lanham, qui interdit de déposer une marque sur tout ce qui "consiste en ou comprend un nom, un portrait ou une signature identifiant un individu vivant particulier, sauf par son consentement écrit", ou tout ce qui implique un président décédé sans le consentement de sa veuve. tant qu'ils sont vivants.

Elster a fait valoir que le rejet de la marque violait ses droits à la liberté d'expression du premier amendement parce qu'il critiquait un agent public, et une cour d'appel a accepté, jugeant le rejet du gouvernement inconstitutionnel et conduisant le gouvernement à porter l'affaire devant la Cour suprême.

La Cour suprême n'a pas commenté sa décision de se saisir de l'affaire, qui demande au tribunal de se prononcer sur la question de savoir si le refus d'enregistrer des marques impliquant des personnes vivantes ou des représentants du gouvernement viole le premier amendement "lorsque la marque contient des critiques à l'encontre d'un représentant du gouvernement ou d'un agent public". chiffre."

La Cour suprême termine son mandat actuel et n'entendra plus d'affaires avant qu'elle ne se termine plus tard ce mois-ci, de sorte que le différend sur la marque sera entendu au cours du prochain mandat du tribunal, qui commence en octobre. Aucune date n'a encore été fixée pour les plaidoiries de l'affaire.

Les restrictions de la loi Lanham sur les marques déposées pour les personnes vivantes « sont une condition à un avantage gouvernemental, pas une restriction à la parole. Et parce qu'il s'agit d'une condition raisonnable et neutre du point de vue, elle est conforme au premier amendement », a fait valoir le gouvernement dans son mémoire à la Cour suprême.

Elster ne voulait pas que la Cour suprême se saisisse de l'affaire - ce qui aurait solidifié la décision de la cour d'appel en sa faveur - arguant dans son mémoire au tribunal que l'affaire est trop étroite pour justifier la prise en charge par le tribunal et que c'est un "mauvais véhicule". " de rendre une décision qui affecterait d'autres litiges similaires en matière de marques à l'avenir. "Contrairement à d'autres affaires dans lesquelles la Cour a examiné des décisions déclarant des lois fédérales inconstitutionnelles, cette affaire implique une contestation constitutionnelle ponctuelle telle qu'appliquée - une contestation qui porte sur les circonstances uniques du refus du gouvernement d'enregistrer une marque qui exprime une critique politique d'un ancien président des États-Unis", ont écrit les avocats d'Elster.

Elster a déposé sa première demande de marque en 2018, demandant spécifiquement d'utiliser la marque pour les chemises. Le gouvernement note dans son mémoire au tribunal qu'un avocat examinateur de l'Office américain des brevets et des marques l'a rejeté parce que "l'utilisation du nom" TRUMP "dans la marque proposée serait interprétée par le public comme une référence à Donald Trump". ce qui n'est pas autorisé sans le consentement écrit de Trump. Une commission d'appel de l'USPTO a confirmé cette décision avant qu'Elster ne porte le différend devant le tribunal fédéral. L'affaire est la dernière d'une série de litiges en matière de marques liés au premier amendement qui ont été portés devant la Cour suprême. Le tribunal a statué en 2017 qu'une loi sur les marques qui interdisait tout ce qui "dénigre [s]" les gens était inconstitutionnelle, dans une contestation intentée par un groupe appelé "The Slants", et en 2019, le tribunal a invalidé un autre aspect du droit des marques qui interdit les matériaux "immoraux" ou "scandaleux". Le tribunal statuera également de manière imminente dans une affaire de ce terme qui concerne la question de savoir si un jouet pour chien parodiant une bouteille de Jack Daniels a violé les lois fédérales sur les marques.

Interdiction des marques utilisant les noms d'autres personnes - et juridiction hypothétique (SCOTUSblog)